diff --git a/planning/review.md b/planning/review.md deleted file mode 100644 index ee39340..0000000 --- a/planning/review.md +++ /dev/null @@ -1,131 +0,0 @@ -# eddy — Review (2026-04-11) - -## 1. 커밋 톤이 주장을 일관되게 지지하는가? - -**판정: 매우 일관됨 (11 commits, 2026-03-18 → 04-04). CI/CD 인프라 갖춘 안정적 워크플로.** - -``` -f2a7525 fix: use git add -f for PDF ignored by .gitignore (~2026-04-04) -23377c4 feat: add verification cost nuance, novelty decay bound, medication condition -3f83a6c chore: remove compiled PDF, add *.pdf to gitignore -dd1aaa2 chore: gitignore local files (.idea, .claude, TODO) -28da9a7 Build PDF from LaTeX source (CI bot) -69fc98d Strengthen paper with new citations, experiment design, ethical framing -87468e4 Add Zenodo DOI and license badges to README -4f5fffe Build PDF from LaTeX source (CI bot) -0ade30f Fix CI: add contents write permission for PDF commit -bbb721d Add GitHub Actions PDF build, remove stale local PDF -b7651a1 Initial commit: Eddy position paper v1.1 (~2026-03-18) -``` - -진화 패턴: -- **t=0 (3/18)**: position paper v1.1로 시작 — *v1.0이 어디 있었는지는 미상*. 이미 8쪽 ACM SIGCONF 형식으로 외부에서 만들어진 후 import. -- **t+1 day**: GitHub Actions PDF build CI 즉시 추가. 학술 paper 레포 중 *맨 처음부터 CI*를 갖춘 드문 케이스. -- **t+2 days**: README에 Zenodo DOI(10.5281/zenodo.19074337) + CC BY 4.0 badge. 즉 *공개 가능한 학술 산출물*로서 즉시 배포 가능 형태. -- **3주 후 (3/26)**: "Strengthen paper with new citations, experiment design, ethical framing" — 5개 핵심 인용 추가(Barack 2024, Meredith 2025, Wolf 2025, Le Cunff 2024, Cortese 2025), Barkley "superpower critique" 대응 섹션 추가, METR RCT 한계 논의, 2x2 실험 설계. -- **3월 말~4월 초 (4/4)**: "verification cost nuance, novelty decay bound, medication condition" — Risko 2016 verification behavior 인용 추가, novelty decay temporal curve 구체화(plateau 1-2주 → decline 2-4주), medication을 status covariate + within-subjects washout으로 통합. - -톤 일관성: -- 핵심 주장(ADHD's rapid engagement = competitive advantage in AI-augmented multi-session orchestration; remaining cognitive step after switching = re-engagement; "eddy" = 회로형 재참여 패턴)이 *모든 단계에서 단조 강화*. v1.1 이후 핵심 hypothesis는 변함 없음. -- *Self-criticism 디시플린 강함*: "superpower myth" 비판을 정식 subsection으로 흡수, *environment-specific advantage* (universal X), 임상적 지원 필요성 불변 명시, sickle cell analogy로 환경×특성 상호작용 framing. 이는 reviewer가 처음 짚을 가장 위험한 부분을 *paper 안에서 선제 대응*. -- *Falsifiability 명시*: 2x2 실험 설계 + IDE telemetry + foraging-task baseline + switching-preference screening. position paper지만 *empirical 검증 경로*가 아주 구체적. -- TODO.md(116줄)가 *commit message와 일대일 매핑*: "✓ 5 citations added", "✓ Barkley response", "✓ METR limitation"... 이는 academic paper 워크플로에서 가장 깔끔한 자기 추적. -- 약점: 4월 4일 이후 1주일 동안 0 commit. ASSETS 2026 마감(6/24)까지 시간 여유 있으나 pilot 미착수. - -## 2. 부가 서비스 품질 - -**판정: 부가 서비스 = GitHub Actions CI/CD + Zenodo DOI. 코드 인프라는 없음.** - -서비스 1: **GitHub Actions PDF build (`.github/workflows/build-pdf.yml`)** -- `xu-cheng/latex-action@v3` (Full TeX Live) -- `paper/latex/**` 변경 시 자동 트리거 -- artifact 업로드 + git auto-commit + push -- *contents write permission 명시*: 4/4 commit에서 fix -- 본 survey 21개 paper 중 LaTeX CI를 갖춘 *유일한* 케이스 (canary는 vitest CI). 저자가 BasicTeX 환경 한계까지 CLAUDE.md에 문서화 (한/영 양쪽). - -서비스 2: **Zenodo DOI (10.5281/zenodo.19074337)** -- 첫 commit 직후 Zenodo 업로드 + DOI 발급 -- README 상단에 badge로 노출 -- CC BY 4.0 라이선스로 *citation handle* 즉시 확보. arXiv endorsement를 못 받은 상태에서도 Zenodo timestamp가 우선권을 보장. - -레포 구성: -- `paper/latex/main.tex` (557줄) — 단일 파일 -- `paper/latex/main.pdf` — CI가 자동 생성·커밋 -- `paper/latex/acmart.cls` — gitignore (CTAN에서 fetch) -- `paper/latex/main.log` — debug 산출물 -- `references.bib` 없음. main.tex 내부에 \bibliography 처리 (혹은 inline). 확인 필요. - -품질 평가: -- LaTeX CI는 매우 단순하지만 *학술 paper repo의 표준 best practice*. 본 survey 21개 중 다른 paper가 이 패턴을 채택하지 않은 것이 드물다. -- 데이터/코드/실험 노트북/대시보드 — 모두 0개. 순수 *theory + experimental design proposal* paper. - -## 3. 고도화 가능 파트 - -높은 우선순위 (논증 완성): -1. **Pilot study (n=10-20)** — TODO #6. 가장 큰 게이트. 본인 + 친구 + Reddit r/ADHD에서 ADHD-C/HI/NT 5-10명씩 모집 → IDE telemetry + TTFCA + foraging task → 통계 분석. *최소한* descriptive stat이라도 제시되면 position paper → empirical paper로 한 단계 점프. -2. **E-β1 ADHD 지식 노동자 온라인 설문 (n=100-200)** — Reddit r/ADHD 모집. Pilot 전 *현장 목소리* 확보. 4-6주 작업, IRB exempt 가능. paper §3 background를 *first-hand evidence*로 강화. -3. **E-β2 Campbell et al. 2024 데이터 재분석** — 49명 ADHD knowledge worker 공개 데이터에 Wolf triadic switching, agent usage pattern, multi-session 신호를 재코딩. *기존 데이터로 즉시 가능한 secondary analysis*. 1쪽짜리 figure로 paper §2 강화. -4. **Computational psychiatry 관련 정확한 인용** — TODO #7에서 미확인. Neuropsychopharmacology 2025 ADHD computational paper의 정확한 reference 확정. - -중간 우선순위: -5. **2x2 실험의 power analysis** — n=10-20로 어떤 effect size를 detect 가능한가. G*Power 시뮬레이션 1쪽 추가. reviewer가 첫 round에서 짚는 약점. -6. **Wolf triadic switching preference 사전 설문** — 실제 도구 (Qualtrics 또는 LimeSurvey)로 deploy. survey instrument 자체가 reusable. -7. **References.bib 분리** — 현재 main.tex 안에 인용 정보가 어떻게 들어가 있는지 불명. 표준 .bib 파일로 분리하면 paper portability 향상. - -낮은 우선순위: -8. NIMH RFA-MH-26-195 펀딩 검토 ($3M). -9. arXiv 대시보드 통합. -10. 한국어 abstract. - -> 배포/제출 관련 할 일 (arXiv endorsement, CHI Workshop proposal 등)은 논증 완성과 별개이므로 `../submissions/assets-2026/NOTES.md` 참조. - -## 4. 학술적 / 시장 가치 (글로벌, 2026-04-11 기준) - -### 학술적 가치: **상위권 (working paper 기준 상위 ~15%, neurodivergent HCI 한정 시 top ~10%)** - -차별점: -- **Counterintuitive thesis**: ADHD = competitive advantage. 기본 disability framing의 *완전한 inversion*. 이런 inversion paper는 reviewer 관심도가 매우 높다. -- **"Eddy" naming**: 회로형 재참여 패턴의 새 이름. 인용 가능한 vocabulary anchor. -- **Convergent evidence framing**: - - Barack 2024 (foraging, PNAS): ADHD-associated exploration → higher reward rates - - Meredith 2025 (computational): exploratory agents > methodical in high-entropy environments - - Grace 2001 / Badgaiyan 2015: phasic dopamine novelty response - - Altmann & Trafton / Risko 2016: resumption lag + verification behavior - 세 개 라인을 한 hypothesis로 통합하는 cross-disciplinary synthesis. -- **Falsifiability 명시**: 2x2 design + IDE telemetry + foraging baseline + switching screen. position paper지만 *empirical 검증 경로*가 매우 구체적. ASSETS/CHI reviewer가 좋아함. -- **자기 비판의 *형식적 흡수***: Barkley superpower critique를 정식 subsection으로 처리. METR RCT(single-session)와 multi-session의 구분. Wolf triadic switching의 *전환 회피 user 한정* boundary condition. **모든 핵심 반론을 paper 안에서 선제 대응**. -- **CC BY 4.0 + Zenodo DOI**: 즉시 cite 가능한 timestamp. - -위험: -- **Pilot 데이터 0건** — position paper는 이론만으로는 ASSETS 2026 main track 어렵다. workshop track은 가능하지만 main track은 50%+ 확률 reject. -- **단일 저자 (heznpc)**: clinical ADHD 영역. 정신의학/HCI 공동저자 부재. reviewer가 임상 타당성 의심. -- **Self-experimentation의 confound**: 본인이 ADHD-C/HI인지 NT인지 명시 안 됨. 본인 사례를 일반화하는 것이 *validity* 약점. -- **"Superpower myth" 인식**: paper가 이를 알고 대응하지만, *Barkley/Hinshaw/Faraone* 같은 저명 ADHD researcher가 review에 들어가면 더 강하게 짚을 가능성. -- **Novelty decay bound** — 1-2주 plateau / 2-4주 decline은 *추정*. 이를 입증하는 inter-session interval 데이터가 paper 안에 0건. - -(venue-fit 분석 및 게재 전망은 `../submissions/assets-2026/NOTES.md`로 이동.) - -### 시장 가치: **중상위 (특히 neurodivergent dev community + AI tool vendors에서 강함)** - -- **AI coding tool 회사**: Anthropic, GitHub Copilot, Cursor, Lovable, Windsurf가 *neurodivergent-friendly mode* 광고에 즉시 사용 가능. ADHD가 *advantage*라는 framing은 마케팅 가치 매우 높음. -- **Neurodivergent dev community**: r/ADHDprogrammers, ADHD Twitter/Bluesky가 즉시 픽업할 콘텐츠. viral potential 매우 강력. -- **HR/Workplace consulting**: neurodiversity hiring 분야에서 인용 가능. Microsoft Neurodiversity Hiring Program, SAP Autism at Work 같은 기업 프로그램의 *학술적 정당화*. -- **언론**: WIRED, The Atlantic, NYT가 좋아할 톤. "ADHD는 결함이 아니라 AI 시대의 advantage" 헤드라인. -- **임상**: ADHD coach, psychiatrist에게 *환자 강점 확인* 도구. ADDitude Magazine, CHADD 자문 가능. -- 한계: position paper는 *직접* 시장 가치 변환 어려움. 후속 empirical paper가 있어야 인용 폭발 가능. - -### 종합 평점 (2026-04-11) - -| 축 | 점수 | 코멘트 | -|---|---|---| -| Originality of framing | 9/10 | Inversion of ADHD framing + "eddy" naming | -| Theoretical synthesis | 8/10 | foraging + computational + dopaminergic 통합 | -| Empirical contribution | 1/10 | 0개. 2x2 design만 제안 | -| Self-criticism / falsifiability | 9/10 | Barkley critique + METR limitation 선제 흡수 | -| Repo health (CI, Zenodo, badges) | 9/10 | 11 commits, GitHub Actions, DOI, CHANGELOG, CLAUDE.md | -| Submission readiness | 6/10 | LaTeX 빌드 자동, but pilot 0건 | -| Timing | 9/10 | AI agent 모멘텀 + ADHD 담론 정점 | -| Practical applicability | 7/10 | dev tool 광고에 즉시 사용 가능 | -| **Overall (position paper)** | **7.2/10** | "잘 정리된 hypothesis, 검증만 부족" | - -핵심 격언: **"pilot n=10-20 + arXiv endorsement 두 가지만 추가하면 8.0+로 점프."** position paper로서는 본 survey 21개 중 *완성도 가장 높은* 케이스. 자기 비판이 paper 안에 형식적으로 흡수돼 있어 reviewer 친화적. 단일 저자라는 약점만 임상 공동저자로 보강하면 academic + market 양쪽에서 임팩트 확실.