Changes some wording to avoid gendered nouns (#646)

Co-authored-by: Yanina Bellini Saibene <[email protected]>

Author: eliocamp

softwarereview_intro.es.Rmd

@@ -13,8 +13,8 @@ _Si utilizas nuestros estándares, listas de tareas, etc... al revisar software
 La [suite de paquetes](https://ropensci.org/packages/) de rOpenSci recibe aportes tanto de personal de la organización, como por miembros de la comunidad, lo que significa que se nutre de una gran diversidad de habilidades y experiencias.
 Pero, ¿cómo asegurar un buen nivel de calidad?
 Ahí es donde entra en juego la revisión por pares de software: los paquetes aportados por la comunidad se someten a un proceso de revisión transparente, constructivo, no conflictivo y abierto.
-El mismo se sustenta principalmente en el trabajo de personas voluntarias: [editoras/os asociadas/os](#associateditors) gestionan el flujo de información y garantizan que los envíos progresen; personas que crean, envían y mejoran su paquete; [revisoras/es](#reviewers) (dos por envío), examinan el código y la experiencia de usuario.
-[Esta entrada del blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/), escrito por editoras/es de rOpenSci es una buena introducción a la revisión por pares de software de rOpenSci.
+El mismo se sustenta principalmente en el trabajo de personas voluntarias: desde el rol de [edición asociada](#associateditors), gestionando el flujo de información y garantizando que los envíos progresen; personas que crean, envían y mejoran su paquete; [personas que revisan paquetes](#reviewers) (dos por envío), examinan el código y la experiencia de usuario.
+[Este artículo del blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/), escrito por miembros del equipo editorial de rOpenSci es una buena introducción a la revisión por pares de software de rOpenSci.
 Puedes encontrar más artículos en el blog de rOpenSci sobre el proceso y los paquetes que pasaron por el mismo en la etiqueta ["software-peer-review"](https://ropensci.org/tags/software-peer-review/).
 
 Puedes reconocer los paquetes de rOpenSci que han sido revisados por pares mediante una etiqueta verde que dice "peer-reviewed" en su *README* (ej. el paquete [restez](https://github.com/ropensci/restez#locally-query-genbank-)), y por el icono azul en su descripción en [la página de paquetes de rOpenSci](https://ropensci.org/packages/), ambos contienen links a la revisión.
@@ -29,13 +29,13 @@ Además, utilizamos funciones de GitHub como las plantillas de *issues* (como pl
 -   Una vez a aceptado, tu paquete seguirá recibiendo **apoyo de los miembros de rOpenSci**. Mantendrás la propiedad y el control de tu paquete, pero podemos ayudarte con los problemas de mantenimiento en curso, como los relacionados con las actualizaciones de R y las dependencias, y las políticas de CRAN.
 -   rOpenSci **difundirá tu paquete** a través de nuestra [página web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) y [redes sociales](https://twitter.com/ropensci). Los paquetes de nuestra suite también tienen un [sitio web de documentación que se construye y despliega automáticamente después de cada _push_](#docsropensci).
 -   Los paquete de rOpenSci **se pueden incluir** en otros repositorios como CRAN y BioConductor.
--   Los paquetes de rOpenSci que son relevantes para el [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) y añaden un artículo corto de acompañamiento pueden beneficiarse, a discreción de las/os editoras/es de JOSS, de un proceso de revisión acelerado.
+-   Los paquetes de rOpenSci que son relevantes para el [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) y añaden un artículo corto de acompañamiento pueden beneficiarse, a discreción del equipo editorial de JOSS, de un proceso de revisión acelerado.
 -   Si escribes un **gitbook relacionado a tu paquete**, rOpenSci lo difundirá: el código fuentel mismo puede ser transferido a [la organización de GitHub `ropensci-books`](https://github.com/ropensci-books) para ser listado [en books.ropensci.org](https://books.ropensci.org/).
 
 ## ¿Por qué revisar paquetes para rOpenSci? {#whyreview}
 
 -   Como en cualquier proceso de revisión por pares, esperamos que elijas revisar **para contribuir a rOpenSci y a las comunidades científicas**. Nuestra misión de ampliar el acceso a los datos científicos y promover una cultura de investigación reproducible sólo es posible gracias a los esfuerzos voluntarios de miembros de la comunidad como tú.
--   La revisión es una conversación bidireccional. Al revisar los paquetes, tendrás la oportunidad de **seguir aprendiendo buenas prácticas de desarrollo de las personas que crean paquetes y otras/os revisoras/es**.
+-   La revisión es una conversación bidireccional. Al revisar los paquetes, tendrás la oportunidad de **seguir aprendiendo buenas prácticas de desarrollo de las personas que crean paquetes y quienes los revisan**.
 -   La naturaleza abierta de nuestro proceso de revisión te permite **establecer redes y conocer colegas y personas que colaboran**. Nuestra comunidad es amigable y está llena de miembros con conocimiento en el desarrollo de R y en muchas otras áreas de la ciencia y la informática científica con ganas de ayudar.
 -   Para ofrecerte para revisar paquetes, completa [este breve formulario](https://airtable.com/shrnfDI2S9uuyxtDw) con tu información de contacto y tus áreas de experiencia. Siempre buscamos más personas con experiencia en el desarrollo de paquetes en general y con experiencia en los campos en los que se utilizan los paquetes.
 
@@ -44,7 +44,7 @@ Además, utilizamos funciones de GitHub como las plantillas de *issues* (como pl
 Nuestros hilos de revisión son públicos.
 Todas las personas que participan (en roles de autoría, revisión y edición) conocen la identidad del resto y la comunidad en general puede ver o incluso participar en la conversación a medida que se produce.
 Esto proporciona un incentivo para ser minucioso y proporcionar revisiones constructivas y no conflictivas.
-Tanto autoras/es como [revisoras/es afirman](https://ropensci.org/tags/reviewer/) que disfrutan y aprenden más de este intercambio abierto y directo.
+Tanto quienes envían paquete como [quienes los revisanrevisoras afirman](https://ropensci.org/tags/reviewer/) que disfrutan y aprenden más de este intercambio abierto y directo.
 También tiene el beneficio de construir una comunidad, ya que quienes participan tienen la oportunidad de interactuar de manera significativa con nuevas personas.
 Nuevas colaboraciones han nacido gracias a las ideas surgidas durante el proceso de revisión.
 
@@ -54,7 +54,7 @@ También es posible que quienes hacen la revisión sean menos críticos en la re
 Sin embargo, proponemos que la apertura de la conversación de la revisión proporciona un control de la calidad de la revisión y del sesgo; es más difícil hacer comentarios no fundamentados o subjetivos en público sin la cobertura del anonimato.
 En definitiva, creemos que tener una comunicación directa y pública entre las personas que desarrollaron el paquete y quienes lo revisan mejora la calidad y la imparcialidad de las revisiones.
 
-Además, tanto autoras/es como revisoras/es tienen la posibilidad de contactar al equipo editorial por privado si tienen alguna duda o pregunta.
+Además, tanto quienes envían paquete y quienes los revisan tienen la posibilidad de contactar al equipo editorial por privado si tienen alguna duda o pregunta.
 
 ## ¿Cómo se distingue un paquete que fue revisado?
 
@@ -124,7 +124,7 @@ reviewers <- reviewers[order(last_names), ]
 cat(paste0("[", reviewers$name, "](https://github.com/", reviewers$github, ")", collapse = " \U00B7 "))
 ```
 
-También agradecemos a las siguientes personas que han actuado como editoras/es invitadas/os.
+También agradecemos a las siguientes personas que han tomado el rol de edición de forma invitada
 
 ```{r}
 #| echo: false